订婚：想订婚，先给购房款
2001年4月份，高州男子周某与江苏女子徐某经人介绍相识。为博恋人欢心，周某当月22日便在江苏常州给了徐某现金18万。恋爱不到一个月，双方着手筹办婚事。徐某提出：登记结婚前，先给钱买一套房并给现金50万。周某急于成婚，便于同年4月26日、7月25日、8月21日、8月22日委托朋友先后汇给徐某40万元、5万元、2万元和8000元。4月27日，双方在江苏省武进市马杭镇举行订婚仪式，8月23日，双方又在高州市区举办订婚酒宴。
生变：想登记，还要现金50万
徐某拿到购房款后，在江苏省常州市怀德苑购置并装修新房一套，并以个人名义办理了产权证。期间，周某不断催促徐某办理结婚登记手续，徐某并不急于履行婚约，而是继续“狮子大开口”，要周某再为她存入50万元银行存款方办理结婚登记手续。周某迫于无奈，又忍痛于2001年8月31日委托朋友为徐某存入50万元现金。
起诉：要求返还彩礼115.8万
送出了百万彩礼后，周某继续催促徐某登记结婚。见对方仍无结婚登记的意思，甚至时常难觅芳踪，周某有受骗上当之感。为免人财两空，2001年11月，周某愤而向高州法院提起诉讼，要求解除与徐某的非法同居关系，并返还索要的钱款115.8万元。徐某要求与周某协商解决，2002年3月，周某撤回起诉。撤诉后，徐某并没有如约返还钱款，2004年5月26日，周某再次向高州法院提起诉讼，请求判令徐某返还借婚姻索取的钱款115.8万元。
一审：判令女方返还80万
案经高州法院一审后认为：婚姻应以自由、平等、相互信任为基础，不能建立在金钱的基础上，被告徐某收取原告巨额钱款，是基于恋爱关系和婚约关系而存在，以与原告结婚为前提，一旦这个关系不存在，便丧失前提，被告取得钱款就失去基础，再占有此项钱款属于不当得利，应当返还。对于周某称其在订婚期间共计给付徐某115.8万元钱款，除在江苏常州给付徐某18万元因没提供证据证实不能认定外，其余97.8万元有汇款凭据证实，依法应予认定。考虑到被告的返还能力，故依法判令被告徐某返还原告现金80万元。
终审：女方不当得利应当返还
徐某不服一审判决上诉茂名中级法院，认为：周某在婚姻订婚期间自愿给付本人的款物是典型的赠与关系，不应返还。茂名中级法院二审终审认为：基于婚约的基础，周某汇款给徐某，依法应认定为附条件的赠与，即周某赠款给徐某表示其有与徐某结成夫妻的目的，而徐某接受了周某数额较大的赠款表明其接受该附加条件，因此，当双方不能成婚即该赠与行为所附加的条件不能成就时，则徐某继续占有该款项便丧失了合法的依据，视为不当得利，应当返还。故依法驳回上诉，维持原判。
点评：联姻不成，彩礼要还
当前，结婚索要彩礼的现象仍大有存在，并且有的彩礼数目惊人，因彩礼引起的纠纷也不断增多，已成为一个引人关注的社会问题。我国《婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。”将借婚姻索取财物视为一项禁止性法律规定，不仅对公民起到教育和引导作用，而且对制裁和处理此类违法行为提供了必要的法律依据。同时，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”这为“彩礼返还”问题提供了民法理论支持，即为实现将来“结婚”之目的而为给付，因中途障碍，给付目的不能按照给付意图实现，受领给付欠缺保有给付利益的正当性，构成不当得利，受领给付人应当履行不当得利债产生的责任，返还彩礼。为妥善处理联姻彩礼返还纠纷，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》又对此作出了具体规定，该《解释》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如查明属于以下情形，人民法院应当予支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项规定，应以双方离婚为条件。”综上，根据法律规定和司法解释，本案中徐某应返还所收的彩礼。
